Mann“ ist keine Nachricht, „Mann beißt Hund“ dagegen schon, lautet eine alte Journalistenweisheit. Interessant ist das Ungewöhnliche. Ein weiteres Kriterium: Negatives hat einen höheren Nachrichtenwert als Positives. „Aufmerksamkeit gewinnt man vor allem durch dramatische, emotional aufwühlende Ereignisse. Daher sind Berichte über Kriege, über Krisen, über Konflikte und Katastrophen so dominant“, erklärte der Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen von der Universität Tübingen kürzlich in einem Interview mit dem NDR.

Allerdings finden die Medien in uns auch willige Abnehmer für ihre Storys. Dabei ist es gerade bei Terrorattacken nicht (nur) Sensationsgier, die uns antreibt. „Eine intensive Berichterstattung erzeugt die Illusion, Informationen aufnehmen zu können, die für die eigene Sicherheit relevant sein könnten“, schreiben der Kriminologe Frank Robertz und der Kommunikationswissenschaftler Robert Kahr in dem von ihnen herausgegebenen Buch Die mediale Inszenierung von Amok und Terrorismus (Springer, Wiesbaden 2016). Wir kleben also vor dem Fernseh- oder Computerbildschirm, weil wir hoffen, persönlich oder als Gesellschaft weiteren Gefahren entgehen zu können, wenn wir wissen, wie die Täter vorgegangen sind und warum sie so gehandelt haben.

Symbiose zwischen Medien und Terroristen?

Experten sprechen von einer symbiotischen Beziehung zwischen Medien und Terroristen. Das heißt: Erstere profitieren von den Taten der Letzteren, die ihnen Leser und Zuschauer bringen, und Letztere bekommen die ersehnte Publicity. Die Anschläge selbst, so entsetzlich sie auch für die Opfer sind, können die Funktionsfähigkeit eines Staates nicht gefährden. Sie wirken indirekt, durch die psychologischen Folgen. Wie Bruce Hoffman von der Georgetown University in Washington D.C. in seinem vielzitierten Buch Inside Terrorism feststellt: „Beim Terrorismus geht es genauso sehr um die Androhung von Gewalt wie um die gewalttätige Handlung selbst.“ Journalisten spielen Terroristen dabei gleich zweifach in die Hände. Die Täter können mithilfe der Medien erstens Angst und Schrecken auslösen und zweitens ihre Propaganda verbreiten. „Die Verängstigung möglichst großer Teile einer Gesellschaft ist jedoch nicht das Endziel von Terrorismus, sondern vielmehr Mittel zum Zweck“, so Robertz und Kahr. Teil der Strategie sei, „die eigene Gruppe vom Rest der Gesellschaft zu entzweien“. So lassen sich Anhänger radikalisieren, so wird Nachwuchs angeworben.

Medienberichte können zur Nachahmung anstiften

Der IS beschrieb in einem seiner Onlinemagazine sein Ziel so: Noch hielten sich die meisten Muslime der Welt in einem Zwielichtbereich auf, zwischen Gut und Böse, dem Kalifat und den Ungläubigen. Nun sei die Zeit gekommen, die Welt zu spalten und den Graubereich zu zerstören. Um Anhänger zu gewinnen oder bei der Stange zu halten, schicken Terroristen außerdem Bekennerschreiben oder -videos oder stellen sie ins Netz, darauf vertrauend, dass Zeitungen und Sender diese Botschaften verbreiten. Wie die britische Zeitung The Guardian berichtete, teilten zum Beispiel Twitter-Accounts von IS-Unterstützern ein Video von der Verbrennung eines jordanischen Piloten, indem sie zur Website von Fox News verlinkten.

Je nach Art der Darstellung können sich auch weitere Personen zu ähnlichen Taten ermutigt fühlen. Ein vergleichbares Phänomen gibt es bei Selbsttötungen. Dort ist seit langem bekannt, dass Berichte unter bestimmten Bedingungen gefährdete Personen zur Nachahmung veranlassen können. Das Gleiche gilt für Schulamokläufe, vor allem wenn die Medien Taten und Täter detailreich und heroisierend (oder auch dämonisierend) beschreiben. Eine amerikanische Studie ergab, dass innerhalb der ersten zwei Wochen nach einer Tat die Wahrscheinlichkeit, dass eine weitere stattfindet, höher ist als üblich. Was für eine „Ansteckung“ spreche, vermutlich über die intensive Medienberichterstattung. Das Titelbild von Heft 31 des Spiegel von 2016 sei ein „Paradebeispiel“ für das, was Medien vermeiden sollten, so Robert Kahr. Es zeigt einen jungen Mann mit einem Kapuzensweatshirt, der mit einer Pistole durch eine geborstene Glasscheibe hindurch auf den Betrachter zielt. „Die Darstellung des Täters strahlt Macht, Stärke, Attraktivität aus. Er ist wie ein Actionheld fotografiert.“ Zwar ging es in diesem Fall um den Amoklauf eines 18-Jährigen in München und bei der erwähnten Studie um Massentötungen mit Schusswaffen. Jedoch gibt es zwischen diesen und terroristischen Taten große Ähnlichkeiten und fließende Übergänge.

Die Nachahmung, die durch Medienberichte gefördert wird, kann laut Jens Hoffmann zwei Aspekte der Tat betreffen: das Wie und das Warum. Hoffmann ist Kriminalpsychologe und leitet das Institut Psychologie und Bedrohungsmanagement in Darmstadt. Auch er hat ein Kapitel zum Buch von Robertz und Kahr beigetragen. Mit dem Wie meint er den sogenannten Modus Operandi: Welche Waffen haben die Täter verwendet? Wo haben sie diese gekauft? Wie viel Schaden kann eine bestimmte Methode anrichten, etwa wenn man mit einem Fahrzeug in eine Menschenmenge rast? Beim Grund für die Handlung spricht Hoffmann von einem „scheinbaren“, also vorgeschobenen Warum. Dabei identifizieren sich gefährdete Personen mit früheren Tätern, zum Beispiel mit deren Idealen und Motiven. Diese Identifizierung wird erleichtert, wenn Medien Gewalttäter als besonders gefährlich und mächtig darstellen oder wenn sie zu Pauschalisierungen greifen wie „Mobbingopfer“, statt die Lebensumstände der Betreffenden im Detail zu erklären. In Wirklichkeit jedoch sind Allmachts- und Gewaltfantasien für potenzielle Täter ein Mittel gegen Selbstzweifel und Depressionen.

Richtlinien für die Berichterstattung

Wie können Medien über terroristische Anschläge berichten, ohne den Schaden zu vergrößern? Darauf gibt es keine einfache Antwort. Gesetzliche Verbote würden auf Zensur hinauslaufen. „Wenn die Pressefreiheit im Namen der Terrorbekämpfung geopfert wird“, schrieb dazu Paul Wilkinson, einer der führenden britischen Terrorexperten, „dann haben wir kleinen Gruppen von Terroristen erlaubt, eine der wichtigsten Grundlagen einer demokratischen Gesellschaft zu zerstören.“

Machbar und vermutlich hilfreich wäre dagegen, nicht so viel und so häufig zu berichten. In der Wochenzeitung Die Zeit äußerte sich Anfang 2017 der Soziologe Ortwin Renn, Direktor des Institute for Advanced Sustainability Studies in Potsdam, in diesem Sinne. Wenn etwas häufig thematisiert wird, etwa Terroranschläge, überschätzen wir seine Bedeutung. Um das zu veranschaulichen, nannte Renn ein Gegenbeispiel: „Auf dem Oktoberfest in München zum Beispiel, da passiert jedes Jahr etwas. Darüber wird aber in der Regel kaum berichtet. Entsprechend fühlt sich dann auch niemand unsicherer als vorher.“ Sich bei der Berichterstattung zu beschränken ist nicht so anrüchig, wie es vielleicht klingt. Medien sind bei Selbsttötungen durch Eisen- oder U-Bahn oft zurückhaltend, um nicht Nachahmer zu ermutigen. Journalisten schwiegen über die Entführungen von Kollegen durch Islamisten, um ihre Lage nicht zu verschlimmern. Sender verzichten darauf, Livebilder von einem Polizeieinsatz auszustrahlen, wenn sie dadurch Verbrecher warnen und Geiseln gefährden würden. In Fällen wie dem Letzteren rät Charlie Beckett von der Abteilung Medien und Kommunikation der London School of Economics zu Transparenz. Er war früher selbst BBC-Journalist und ist der Ansicht: Wenn man Zuschauern erklärt, warum man Informationen zurückhält, erwirbt man ihr Vertrauen.

Wie eine verantwortungsvolle Berichterstattung aussehen kann, dazu haben Robertz und Kahr in ihrem Buch einige Richtlinien formuliert. Beispielsweise sollten Journalisten Tat und Täter nicht romantisieren und zum Helden der Geschichte machen, sondern sich auf die Folgen der Tat konzentrieren. Sie sollten keine vereinfachenden Erklärungen für die Motive des Täters anbieten (zum Beispiel „Mobbingopfer“), mit denen sich viele identifizieren könnten. Wichtig ist auch die Wortwahl. Die Sprache sollte möglichst nüchtern und wenig bildhaft sein. Alexander Spencer, Politikwissenschaftler an der Ludwig-Maximilians-Universität München, rät, darauf zu achten, welche Metaphern man verwendet. Dabei denkt er speziell an Politiker und ähnliche Personen, die in der Öffentlichkeit stehen. Indem man einen Anschlag auf eine bestimmte Weise darstellt, kann man ihn weniger bedrohlich aussehen lassen, als es sich die Täter wünschen. Er erwähnt den britischen Generalstaatsanwalt Ken McDonald, der über die Anschläge von 2005 sagte: „London ist kein Schlachtfeld.“ Die Täter seien, anders als in ihren Videos behauptet, keine Soldaten, sondern Kriminelle.

Die Gier nach der Opfergeschichte

Schließlich sollten Journalisten bei Recherche und Berichterstattung auf Opfer und Hinterbliebene Rücksicht nehmen. Denn noch belastender als für die Allgemeinbevölkerung kann die Berichterstattung für Überlebende sowie Angehörige und Freunde der Opfer sein. Einerseits werden sie immer wieder an das Ereignis erinnert. Hinzu kommt jedoch, dass manche Reporter nicht davor zurückschrecken, die Betroffenen zu bedrängen, um an Informationen zu gelangen. Darüber schreibt Frank Nipkau im Buch von Robertz und Kahr. Er ist Redaktionsleiter des Zeitungsverlages Waiblingen, in dem unter anderem die Winnender Zeitung erscheint. „Die Gier nach der Opfergeschichte ist vielen Journalisten wichtiger als der Respekt vor der Trauer einer Familie, die ihr Kind verloren hat und die in dieser Situation meist keine Interviews geben will.“ Die Reporter der Winnender Zeitung dagegen berichteten nach dem Amoklauf nicht über Beerdigungen, sprachen keine Opferfamilien an, und es erschienen keine Fotos der Getöteten. „Diese redaktionelle Linie wurde auch in der Zeitung veröffentlicht“, erklärt Nipkau. „Von den Lesern gab es für diese Haltung viel Lob.“